Nöbetçi Eczaneler
CHP Muğla Milletvekili Avukat Gizem Özcan, Menteşe ilçesi Sarnıç Mahallesi sınırlarında yer alan ve “Nitelikli Doğal Koruma Alanı” statüsündeki Akbük Sahili’nde yaşanan ruhsatsız yapılaşma ve çevre tahribatına ilişkin iddiaları yazılı soru önergesiyle Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) gündemine taşıdı.
“Kıyılar halkındır, sermayeye teslim edilemez”
Akbük Sahili’nin anayasal güvence altındaki bir kamusal alan olduğunu hatırlatan Özcan, 121 ada 353 parsel numaralı taşınmazın MUÇEV aracılığıyla Tiz Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye verildiğini, bu şirket tarafından ise bölgede izinsiz hafriyat döküldüğünü, doğal örtüyle ilgisiz peyzaj çalışmaları yapıldığını ve ‘tiny house’ tipi mobil yapıların yerleştirildiğini ifade etti.
“Sazlık ve bataklık alanlar dolduruluyor, kaçak yapılar yerleştiriliyor”
Özcan, önergesinde kamuoyuna yansıyan iddialar arasında; tapuda “bataklık ve sazlık” olarak kayıtlı alanların doldurularak genişletildiği, kazı çalışmaları yapılarak betonarme yapılar inşa edildiği ve kazıdan çıkan malzemenin alanda biriktirildiği bilgisini de verdi.
“Anayasa’nın 43. maddesi ihlal ediliyor”
Muğla’nın doğasını korumaya çalışan yerel yönetimlerin engellenmeye çalışıldığını dile getiren Özcan, yaşananların yalnızca çevre sorunu değil, aynı zamanda kamu yararına ve kıyılara eşit, serbest erişim hakkına karşı bir gasp olduğunu belirtti.
“Doğal sit alanı olan Akbük kıyılarının özel işletmeler eliyle fiilen yapılaşmaya açılması, Anayasa’nın 43. maddesinde güvence altına alınan kıyıların kamu mülkiyetinde kalması ve herkesin eşit kullanımına açık olması hükümlerine açıkça aykırıdır.”
Özcan’dan 7 maddelik kritik soru: “Kim koruyor?”
Milletvekili Özcan, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı tarafından yanıtlanması istemiyle şu soruları yöneltti:
1. MUÇEV’in 121 ada 353 parseli Tiz Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye hangi koşullarda, hangi tarihte ve ne içerikle tahsis ettiğini açıklar mısınız?
2. Nitelikli Doğal Koruma Alanı statüsündeki bu parselde hafriyat, yapılaşma ve peyzaj uygulamalarına hangi yasal dayanakla izin verilmiş veya neden müdahale edilmemiştir?
3. İlgili şirkete bugüne dek hangi idari veya cezai işlemler uygulanmış, bunlar faaliyetlerin durdurulmasını sağlamış mıdır?
4. Tabiat Varlıklarını Koruma Komisyonu’nun onayladığı peyzaj projesinin içeriği nedir ve bu proje için bilimsel ya da çevresel değerlendirme yapılmış mıdır?
5. Kıyılara erişimi kısıtlayan uygulamalara karşı Bakanlığınızın denetim ve tahliye yetkisini kullanmaya dönük bir takvimi veya inceleme süreci var mıdır?
6. Anayasa ve ilgili mevzuatla çeliştiği açık olan uygulamalara neden müdahale edilmediğini ve Bakanlığınızın bu durumu nasıl değerlendirdiğini açıklar mısınız?
7. Belediye tarafından izin verilmeyen ruhsatsız yapıların halen faaliyet göstermesi karşısında Bakanlığınız yeni bir işlem başlatmayı planlamakta mıdır?
Bu haber 65 kez okundu.